学术期刊经常因出版率的性别差异而受到指责，但目前尚不清楚同行评审和编辑过程是否对此造成了影响。

近期意大利米兰大学Flaminio Squazzoni等人在Science Advances 在线发表题为“Peer review and gender bias: A study on 145 scholarly journals”的研究论文，该研究使用来自不同研究领域的145种期刊的数据，研究了同行评议中的性别偏见，其中包括约170万名作者和74万名审稿人。

该研究重构了三种可能的偏见来源，即编辑选择审稿人，审稿人的建议和编辑的决定，并研究了它们之间的所有可能关系。结果表明，由审稿人和编辑对由女性作为作者或女性共同作者的手稿会更友好。尽管研究领域之间存在一些差异，但该研究发现表明，同行评审和编辑过程不会对女性手稿造成不利影响。但是，增加编辑团队和审稿人中的性别多样性可能有助于使期刊潜在作者了解他们对这些因素的关注，从而激发女性的参与。

学术出版系统显示出女性在作者，审稿人和编辑中的代表性不足。这种代表不足的现象是持续的，并且在各个研究领域都有充分的文献记载。虽然先前的一些研究发现在特定领域中没有显著的差距，最近一项对150万学者的研究表明，女性参与率相对增加。在过去的60年中，科学，技术，工程和数学（STEM）领域并未缩小女性在学术产出和影响方面的差距。即使在诸如人文，心理学和社会科学等领域，几十年来的性别构成对女性更有利，但是男性出版更多的文章，并在更有声望的期刊上发表文章。在当前竞争激烈的学术环境中，这样的出版物缺口可以解释为什么女性经常有较高的可能性退出学术界，获得较少的资助，较低的薪水和较少享有声望的职业。

在这种情况下，经常会因为性别差异而指责学术期刊。但是，是否有同行评议和期刊编辑程序是造成这些性别差异的根源尚有争议。一方面，最近在特定领域，特别是政治科学领域的期刊的报告表明，编辑过程不会歧视女性。例如，最近对四家主要经济学期刊的研究也发现，性别对手稿评估的影响可以忽略不计。另一方面，生态学等其他领域的最新研究发现，女性作为第一作者提交的手稿的同行评议分数稍差，在同行评议后更有可能被拒绝。虽然男女之间的出版差距通常是由妇女在几乎所有研究领域的投稿率持续存在差异来解释的，但尚不清楚同行评议和编辑过程是否对此有所贡献。

此外，女性很少系统地参与同行评审，很少被任命担任有名望的编辑职位。例如，最近的研究表明，女性提交的手稿数量要比男性提交的手稿少，因为她们预计可能存在编辑偏见。最近对2440名美国政治科学协会成员进行的抽样调查显示，女性不愿意以某些期刊为目标，因为她们认为自己的机会比具有类似专业知识的男性要低。

不幸的是，很难确定同行评议和编辑过程对女性较低的出版物发表率有直接还是间接的影响。以前的研究很可能在调查结果上未能达成共识，因为数据要么针对具体案例，要么无法捕获期刊中可能揭示潜在偏见的所有内部步骤。从未进行过足以在不同研究领域和期刊环境中提供洞见的规模研究，这一事实使比较变得困难，也无助于理解同行评议的特定模式（例如单盲或双盲）是否会触发性别差异偏见。

该研究旨在通过在不同研究领域的大量学术期刊中，提供对同行评审和编辑过程的首次深入分析来填补这一空白，这些期刊将编辑过程视为一组相互关联的决策。该研究集中研究了三种可能的偏见来源，即编辑选择审稿人，审稿人的建议和编辑的决定，并检查了它们所有可能的关系，同时控制了重要的混淆因素，例如期刊的研究领域，影响因子等。

由于与一些最大的学术出版商达成了共享数据的协议，该研究在145种学术期刊上收集了完全可比的数据，包括约170万名作者的近350,000份手稿以及约74万名审稿人进行了超过760,000篇评论。该研究重构了三种可能的偏见来源，即编辑选择审稿人，审稿人的建议和编辑的决定，并研究了它们之间的所有可能关系。

结果表明，由审稿人和编辑对由女性作为作者或女性共同作者的手稿会更友好。尽管研究领域之间存在一些差异，但该研究发现表明，同行评审和编辑过程不会对女性手稿造成不利影响。但是，增加编辑团队和审稿人中的性别多样性可能有助于使期刊潜在作者了解他们对这些因素的关注，从而激发女性的参与。



关注【深圳科普】微信公众号，在对话框：
回复【最新活动】，了解近期科普活动
回复【科普行】，了解最新深圳科普行活动
回复【研学营】，了解最新科普研学营
回复【科普课堂】，了解最新科普课堂
回复【科普书籍】，了解最新科普书籍
回复【团体定制】，了解最新团体定制活动
回复【科普基地】，了解深圳科普基地详情
回复【观鸟知识】，学习观鸟相关科普知识